"Роснефть" оспаривает в КС нормы закона "Об акционерных обществах"

9 ноября 2010 года

Крупнейшая российская нефтяная компания (НК) ОАО "Роснефть" обратилась в Конституционный суд (КС) РФ, чтобы оспорить нормы закона "Об акционерных обществах", сообщили во вторник Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) в КС России.

Обращение "Роснефти" было зарегистрировано 2 ноября, 8 ноября оно поступило в правовое управление секретариата КС, сказал агентству сотрудник аппарата КС.

Он добавил, что по закону КС имеет право в течение трех месяцев решать вопрос о том, следует ли принимать жалобу заявителя к рассмотрению: сначала на уровне секретариата КС, затем на уровне судей. В том случае, если судьи КС сочтут обращение неприемлемым, КС оформит отказ в принятии к рассмотрению в виде определения.

СУТЬ ЖАЛОБЫ

Обращение "Роснефти" связано с иском миноритарного акционера компании Алексея Навального, который в арбитражном суде пытается получить доступ к протоколам заседаний совета директоров "Роснефти".

Заявитель, в частности, считает не соответствующим сразу четырем статьям Конституции РФ первое предложение абзаца 1 пункта 1 статьи 91 закона "Об АО", согласно которому любое акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, которые общество обязано хранить.

Речь идет, к примеру, о договоре о создании общества, уставе общества вместе с изменениями и дополнениями к нему, решении о создании общества, документе о его государственной регистрации и т.д.

Представитель "Роснефти" от комментариев по теме обращения в КС отказался.

ТЯЖБА В АРБИТРАЖЕ

Ранее Девятый арбитражный апелляционный суд отложил до 17 ноября рассмотрение жалобы ОАО НК "Роснефть" на решение арбитража Москвы, обязавшего компанию предоставить протоколы заседаний совета директоров своему миноритарию Алексею Навальному.

Слушания были отложены по ходатайству "Роснефти", юристы компании пояснили, что им необходимо время для ознакомления с отзывом миноритария на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд Москвы 17 августа решил обязать НК "Роснефть" предоставить миноритарному акционеру Навальному протоколы заседаний совета директоров за 2009 год. Таким образом, требования Навального были удовлетворены.

Юрист "Роснефти" в суде заявил, что в протоколах могут содержаться сведения, составляющие государственную тайну, например, данные о запасах некоторых месторождений. По мнению ответчика, миноритарий должен был конкретизировать, какие именно протоколы ему нужны. Представитель Навального пояснил, что у миноритария такой возможности нет, но истец не настаивает на получении конфиденциальной информации.

Судья Павел Перцев также возложил на компанию расходы по госпошлине в размере 4 тысяч рублей.

ДРУГИЕ ИСКИ НАВАЛЬНОГО

Навальный в 2010 году направил ряд исков к крупнейшим российским компаниям. От исков к ОАО "Интер РАО ЕЭС" и Сбербанку миноритарий отказался после того, как организации предоставили ему запрошенную информацию. Речь шла о протоколах совета директоров "Интер РАО ЕЭС" и данных о вознаграждениях президента и членов наблюдательного совета банка.

Столичный арбитраж 20 октября отклонил иск Навального к ОАО "Газпром" о понуждении компании к соблюдению законодательства при заключении сделок с заинтересованностью.

Навальный требовал понудить совет директоров ОАО "Газпром" при принятии решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, следовать положениям главы 11 закона "Об акционерных обществах".

В частности, миноритарий требовал обеспечивать принятие решений по таким сделкам большинством голосов независимых директоров, не допускать к участию в голосовании заинтересованных членов совета директоров, а также указывать причины, по которым та или иная сделка отнесена к разряду сделок с заинтересованностью.

Миноритарий также требует признать недействительными 16 решений совета директоров ОАО "Газпром", касающихся одобрения сделок с Газпромбанком, страховой компанией "Согаз", Россельхозбанком и рядом других компаний.

Иск Навального к "Транснефти" о предоставлении протоколов совета директоров за 2009 год был оставлен столичным арбитражем в июле без рассмотрения.