"Транснефть" оспорила решение суда, обязавшего ее предоставить документы Навальному

18 марта 2011 года

Арбитражный суд Москвы зарегистрировал апелляционную жалобу компании "Транснефть" на решение, которым суд обязал заявителя предоставить миноритарному акционеру "Транснефти" Алексею Навальному протоколы заседаний совета директоров за 2009-2010 годы, сообщил Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) представитель суда.

Жалоба поступила в суд 16 марта, дата ее рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом пока не определена.

Столичный арбитраж 14 февраля 2011 года полностью удовлетворил иск Навального к "Транснефти". В ходе заседания представители ответчика просили приостановить производство по делу до вынесения решения по жалобе нефтяной компании "Роснефть" Конституционным судом (КС) РФ.

"Роснефть" обратилась в КС РФ, чтобы оспорить нормы закона "Об акционерных обществах", компания считает не соответствующим четырем статьям Конституции РФ положение закона, согласно которому любое акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, в том числе, конфиденциальным. Суд отказал "Транснефти" в приостановлении производства по делу.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СПОР

КС РФ в январе вынес определение по заявлению "Роснефти", просившей проверить конституционность норм закона "Об акционерных обществах" - КС отказал компании в дальнейшем рассмотрении жалобы и вынесении по ней постановления.

В определении КС РФ отмечается, что "конституционно-правовой смысл положения абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", выявленный Конституционным судом РФ в настоящем определении на основании ранее сформулированных им правовых позиций, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике".

КОММЕНТАРИЙ "ТРАНСНЕФТИ"

Официальный представитель "Транснефти" Игорь Демин, комментируя решение Арбитражного суда Москвы, заявил, что компания изучит его и примет решение по вопросу подачи апелляции.

Демин отметил, что "Транснефть" может подать апелляцию в течение месяца, и добавил, что, по мнению компании, она может быть удовлетворена.

По словам собеседника агентства "основание надеяться, что мы можем ее выиграть - это определение Конституционного суда от 18 января". Господин Навальный не может участвовать в управлении компанией, так как владеет не голосующими, а привилегированными акциями, в то время как в определении КС РФ говорится о праве получения информации акционерами, имеющими право голоса, отметил Демин. Он напомнил, что привилегированные акции обеспечивают больший доход, но не дают права участия в управлении.

По мнению "Транснефти", Навальный злоупотребляет своим правом на получение информации, при этом наносит вред компании, "так как сделанные им умозаключения на основании якобы имеющихся у него документов не соответствуют действительности".

СКАНДАЛ ИЗ-ЗА ТРУБЫ

Навальный в ноябре 2010 года разместил в своем блоге информацию о том, что при строительстве "Транснефтью" трубопровода "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО) государству был нанесен ущерб в 4 миллиарда долларов. Позднее Счетная палата частично подтвердила эти цифры, оценив ущерб государству в 3,45 миллиарда рублей. "Транснефть" при этом сообщала, что проверка Счетной палаты проводилась по инициативе руководства компании.

Правоохранительные органы 22 декабря провели в банке "Стройкредит" выемку документов по делу трехлетней давности в отношении контрагентов и подрядчиков "Транснефти".

Официальный представитель "Транснефти" Игорь Демин рассказал тогда , что речь идет об уголовном деле, заведенном по инициативе руководства компании в связи с невыполнением подрядчиком работ по строительству ВСТО на сумму более 4 миллиардов рублей. Он уточнил, что заявление было подано три года назад. Строительство ВСТО стартовало в 2006 году. В то время компанию возглавлял Семен Вайншток, которого в октябре 2007 года сменил Николай Токарев.

СПОР С "РОСНЕФТЬЮ"

Навальный в апреле 2010 года обратился к компании "Роснефть", миноритарным акционером которой он также является, с иском об истребовании протоколов заседаний совета директоров. Арбитраж Москвы вынес решение в пользу истца.

"Роснефть" обжаловала его в суде апелляционной инстанции, который в ноябре 2010 приостановил производство по жалобе до вынесения КС РФ решения по жалобе нефтяной компании. Следующее заседание апелляционного суда намечено на 30 марта.

ПОЗИЦИЯ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖА

Президиум Высшего арбитражного суда на заседании 10 декабря рассмотрел проект информационного письма президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

В нем, в частности, говорится, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Вместе с тем при рассмотрении спора об обязании общества предоставить участнику информацию суд может отказать в удовлетворении требований участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом, указал президиум ВАС. Как злоупотребление правом может, например, расцениваться тот факт, что участник общества является его фактическим конкурентом.

ДРУГИЕ ИСКИ НАВАЛЬНОГО

Навальный в 2010 году направил ряд исков к крупнейшим российским компаниям. От исков к ОАО "Интер РАО ЕЭС" и к Сбербанку миноритарий отказался после того, как организации предоставили ему запрошенную информацию. Речь также шла о протоколах совета директоров "Интер РАО ЕЭС" и данных о вознаграждениях президента и членов наблюдательного совета банка.

Кроме того, столичный арбитраж 20 октября отклонил иск Навального к ОАО "Газпром" о понуждении компании к соблюдению законодательства при заключении сделок с заинтересованностью.

Навальный требовал понудить совет директоров ОАО "Газпром" при принятии решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, следовать положениям главы 11 закона "Об акционерных обществах". В частности, миноритарий требовал обеспечивать принятие решений по таким сделкам большинством голосов независимых директоров, не допускать к участию в голосовании заинтересованных членов совета директоров, а также указывать причины, по которым та или иная сделка отнесена к разряду сделок с заинтересованностью.

Миноритарий также требовал признать недействительными 16 решений совета директоров ОАО "Газпром", касающихся одобрения сделок с Газпромбанком, страховой компанией "Согаз", Россельхозбанком и рядом других компаний.