Суд вернется к жалобе "Транснефти" по спору с Навальным о получении документов

21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в четверг продолжит рассматривать жалобу "Транснефти" на решение, которым компанию обязали предоставить своему миноритарному акционеру Алексею Навальному протоколы заседаний совета директоров за 2009-2010 годы.

Арбитражный суд Москвы 14 февраля 2011 года полностью удовлетворил иск Навального к "Транснефти". Апелляционный суд объявил 20 апреля перерыв в слушаниях , чтобы компания смогла предоставить доказательства наличия какого-либо режима конфиденциальности в "Транснефти" и доказательства того, что эти документы не могли быть представлены в суде первой инстанции.

ВЫСТУПЛЕНИЯ СТОРОН

В среду юрист "Транснефти" заявил, что Навальный не являлся акционером компании в августе 2009 года, когда направлял запрос на получение документов, и не является им в настоящее время.

Сам Навальный пояснил, что принадлежащие ему две привилегированные акции учитываются на счете депо компании "Тройка Диалог".

Представитель "Транснефти" заявил, что в реестре не указан ни сам Навальный как акционер, ни "Тройка Диалог" как номинальный держатель, однако юрист согласился, что возможна цепочка из нескольких депозитариев.

В компании полагают, что Навальный злоупотребляет правом на получение информации. У него отсутствует деловой интерес, а запрошенные документы нужны ему для так называемых разоблачений в крупных российских корпорациях, заявила на заседании юрист "Транснефти". При этом компания сослалась на распечатки из блога миноритария и его интервью.

Кроме того, представители "Транснефти" заявили, что миноритарий не имеет право получать информацию, относящуюся к компетенции исполнительного органа общества. А совет директоров "Транснефти" рассматривал также вопросы, относящиеся к компетенции правления общества, указал ответчик.

Навальный уточнил, было ли формальное решение о том, что совет директоров может рассматривать вопросы, относящиеся к компетенции правления. Представитель "Транснефти" пояснил, что такое решение было устным.

Миноритарий заявил, что эти доводы появились только в суде апелляционной инстанции, после вынесения решения по аналогичному спору с "Роснефтью", когда суд обязал выдать миноритарию документы с учетом режима секретности в обществе. Навальный предположил, что "Транснефть" заявила новые доводы, чтобы добиться аналогичного решения.

Апелляционная инстанция 18 апреля рассмотрела схожий спор Навального с НК "Роснефть" по поводу выдачи протоколов совета директоров за 2009 год.

Столичный арбитраж первоначально также полностью удовлетворил требования миноритария. Однако "Роснефть" обратилась в Конституционный суд (КС) РФ, чтобы оспорить нормы закона "Об акционерных обществах", согласно которым любое акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, в том числе, конфиденциальным.

На основании определения КС РФ по этой жалобе Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение арбитража Москвы и обязал "Роснефть" предоставить Навальному протоколы с учетом режима доступности конфиденциальной информации в компании.

ДРУГИЕ ИСКИ НАВАЛЬНОГО

Навальный в 2010 году направил ряд исков к крупнейшим российским компаниям.

От исков к ОАО "Интер РАО ЕЭС" и к Сбербанку миноритарий отказался после того, как организации предоставили ему запрошенную информацию. Речь также шла о протоколах совета директоров "Интер РАО ЕЭС" и данных о вознаграждениях президента и членов наблюдательного совета банка.

Кроме того, столичный арбитраж 20 октября прошлого года отклонил иск Навального к ОАО "Газпром" о понуждении компании к соблюдению законодательства при заключении сделок с заинтересованностью.

Навальный требовал понудить совет директоров ОАО "Газпром" при принятии решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, следовать положениям главы 11 закона "Об акционерных обществах". В частности, миноритарий требовал обеспечивать принятие решений по таким сделкам большинством голосов независимых директоров, не допускать к участию в голосовании заинтересованных членов совета директоров, а также указывать причины, по которым та или иная сделка отнесена к разряду сделок с заинтересованностью.

Миноритарий также требовал признать недействительными 16 решений совета директоров ОАО "Газпром", касающихся одобрения сделок с Газпромбанком, страховой компанией "Согаз", Россельхозбанком и рядом других компаний.